Vai oliko se kenties tie, joka alitti kanan? Ensi oletus voisi olla se, että kanalla oli pyrkimyksenä päästä tien toiselle puolelle? Mutta miksi kana halusi tien toiselle puolelle? Tätä emme ehkä koskaan saa tietää.
Toki koska kana on kyseessä, eikä se mikään ruudinkeksijä tunnetusti ole, niin sen ei välttämättä tarvitse olla näinkään suunniteltua taikka loogista. Ehkä kanahäkki vaan oli lähellä tietä, aitaan oli tullut reikä tai ovi jäänyt auki, kana pääsi livahtamaan ulos, käveli eteenpäin ajattelematta mitään, ja oli yhtäkkiä ylittänyt tien!
Tässä muutama näkökulma vielä loppuun:
Professori: Koska kana halusi päästä tien toiselle puolelle.
Aristoteles: Kanojen luonteeseen kuuluu ylittää tie.
Karl Marx: Koska kana oli riiston kohteena tällä puolen tietä.
Kapitalisti: Koska kana sai munistaan paremman hinnan toisella puolella tietä
Timothy Leary: Koska se oli ainoa matka, jonka establishment salli kanalle.
Ronald Reagan: Unohdin jo.
Captain Kirk: Mennäkseen rohkeasti sinne, minne yksikään kana ei vielä ole mennyt.
Louis Farrakhan: Katsohan, tie edustaa mustaa miestä. Kana ylitti tien kävelläkseen mustan miehen päälle ja painaakseen hänet yhä syvemmälle.
Zen-munkki: Kana ylitti tien vain sinun likaisessa mielessäsi.
Richard Nixon: Kana ei ylittänyt tietä. Toistan: kana ei ylittänyt tietä.
Machiavelli: Kana ylitti tien. Ketä se kiinnostaa?
Freud: Se seikka, että sinua kiinnostaa kanan tien ylitys, osoittaa alitajuisen minäsi epävarmuuden.
Bill Gates: Olen juuri julkaissut Kana 2000-ohjelman ja se munii minulle kultamunia.
Einstein: Se riippuu siitä koordinaatistosta, joka valitaan: joko kana ylitti tien tai tie alitti kanan.
Hemingway: Kuollakseen. Sateessa.
Bill Clinton: Miten määritellään ’ylitti’. Sitä paitsi, en koskaan, kertaakaan koskenut tuohon kanaan.
http://www.netikka.net/knuutti/Hupijutut/kana_ylitti.htm
Uskon, että sulla on oma teoriasi tähän. Olisi hauska kuulla se. Kerro vaikka Instassa yv:nä!
t.Seba
ps. Sinun antama palaute on meille hyödyllistä. Kerro mitä mieltä olit vastauksesta.
